Le programme insoumis : open bar
Il faut lire le programme de Jean-Luc Mélenchon, comme il faut lire celui des autres. Son titre : L’Avenir en commun. Son éditeur : La Dispute, qui porte bien son nom ! Sa pagination : 212 pages. Son nombre de propositions : 1 069. À croire que cette abondance est faite pour décourager le lecteur, voire noyer l’électeur.
Quelques fils directeurs s’imposent à la lecture par leur répétition. D’abord, une cascade de gratuités dans tous les domaines, sans la moindre précision sur leurs coûts, car la gratuité pour les uns est toujours payée par les autres. Ensuite, des moyens annoncés pour renforcer et améliorer de multiples services, ce qui serait évidemment bienvenu, mais suppose des bâtiments à construire, des matériels à acheter et du personnel à recruter. Personne n’osera s’y opposer ni émettre de réserves, sauf les « technocrates » de Bercy, qui feront les additions et joueront le rôle des méchants.
Enfin, des générosités dans la tradition de la gauche, dans le prolongement des mesures du Front populaire de 1936. Cela donne : la semaine de 32 heures, la sixième semaine de congés payés, la retraite à 60 ans après 40 années de cotisation, au lieu des 37,5 années des campagnes précédentes. À cela s’ajoutent une brassée de nationalisations, y compris des réquisitions, et une série de plans qui rappellent à la fois le temps de la planification gaulliste et celui de la planification soviétique. Seul son projet de politique écologique audacieuse est nouveau et mérite d’être considéré, à condition de ne pas abandonner totalement l’énergie nucléaire, car il arrive que le vent cesse de faire tourner les éoliennes et que le soleil se cache…
L’addition des promesses
Au total, Jean-Luc Mélenchon aura été un socialiste raisonnable, car raisonné par François Mitterrand, qu’il admirait, voire vénérait. Privé de l’attention de ce dernier, il reprend le chemin de son trotskisme de jeunesse pour enfourcher le train révolutionnaire au seuil de sa vieillesse. Bref, c’est open bar, avec une facture payée par ces « salauds de riches » qui se gavent sur le dos du peuple, ou par le recours aux emprunts sur les marchés étrangers ! C’est mieux que Marine Le Pen, qui finance sa démagogie en s’en prenant à ces « salauds d’immigrés » qui nous coûtent cher !
Dans un cas comme dans l’autre, si ce programme est appliqué, le résultat sera une économie qui produit moins et ne permet pas de distribuer beaucoup ; s’il ne l’est pas, ce sera une trahison de l’électorat qui aura assuré la victoire. Au bout du compte, ce n’est pas seulement la déception qui arrivera, mais une colère pire que celle que nous connaissons.
Un étonnement dans cette liste de 1 069 propositions : certaines relèvent bien de la fonction présidentielle, mais beaucoup sont de la responsabilité de chaque ministère, en vertu de l’article 20 de la Constitution. Quelques-unes ressemblent déjà à des circulaires adressées aux directeurs d’administration centrale. Il est même annoncé la gratuité du stationnement dans l’enceinte des hôpitaux, ce qui relève du directeur de l’hôpital.
Quand on s’en prend à la « monarchie présidentielle », on ne prépare pas les esprits à une « hyperprésidence ». Car l’électeur demande toujours des comptes à celui qu’il a élu, précisément responsable de ce qu’il a promis.
La Constitution, une obsession de plus
Je m’arrête d’abord sur le projet constitutionnel. Une première raison invoquée pour changer de Constitution est bizarre : « Moins de 1 % des Français qui ont voté en 1958 pour adopter notre Constitution sont encore vivants. » Donc, il faut changer quand tout le monde est mort. Si on applique ce raisonnement à chaque loi, il va falloir changer souvent ! Que dire de la Loi fondamentale allemande, adoptée en 1949, et de la Constitution américaine, qui date de 1787 ? Quant aux Anglais, ils n’ont pas de constitution écrite unique et fonctionnent selon une longue tradition qui remonte à la Grande Charte de 1215.
Comme Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon lancerait immédiatement un processus de changement total. Il le ferait sur la base de l’article 11 et commencerait donc par un coup de force juridique. Comme elle, il évoquerait les précédents des référendums de 1962 et 1969, engagés par le général de Gaulle. Mais s’il veut imiter ce dernier, il doit aller jusqu’au bout : démissionner s’il perd, ce que de Gaulle avait annoncé à chaque fois.
Cette obsession du changement de Constitution fait penser au programme du général Georges Boulanger à la fin du XIXe siècle. Il avait ce mot d’ordre : « Dissolution, Révision, Constituante. » Remplacez « Dissolution » par « Démission » (celle d’Emmanuel Macron) et cela donne un Boulanger de gauche pour le XXIe siècle.
Quand on a fait remarquer à l’un des chauds partisans de ce général qu’il ne respectait pas la procédure prévue pour réviser la Constitution, il a répondu : « Le suffrage universel est supérieur à toutes les constitutions » (1). Président du Sénat en 1962, Gaston Monnerville, qui avait parlé de « forfaiture » lorsque de Gaulle n’avait pas respecté l’article régissant la révision, avait eu cette réaction : « Violer la loi n’a jamais ouvert un droit. » C’est une leçon pour les candidats des deux extrêmes.
L’Europe, entre promesses et désobéissance
Chaque lecteur sera attiré par les sujets qui le passionnent plus que d’autres et qui peuvent constituer des critères de choix au moment du vote. Ainsi de l’Europe.
L’élection française tombe à un moment crucial. Les dirigeants européens discutent du budget pour les sept années allant de 2028 à 2034, sans pouvoir le présenter en déficit. La France défend mordicus la politique agricole commune et les fonds de cohésion qui aident les projets des régions. Elle propose aussi d’instaurer des impôts aux frontières européennes. L’Allemagne préfère concentrer les crédits sur la défense et l’innovation et refuse tout nouvel impôt.
On attend la position du candidat insoumis, qui se garde bien d’en parler ; d’ailleurs, personne ne lui pose la question. Il faut pourtant prendre une décision rapidement, au risque de bloquer la machine européenne. Mais c’est peut-être l’intention.
L’essentiel reste la question suivante : la France quitte-t-elle l’Europe ou y reste-t-elle ? En 2017, Jean-Luc Mélenchon plaidait pour une sortie nette et totale, poussé par le référendum britannique du 23 juin 2016 favorable au Brexit, encouragé par la victoire de Donald Trump en novembre 2016, qui consacrait celle du nationalisme.
Depuis, le vent a tourné : une majorité de Britanniques regrette le départ et aimerait revenir au bercail européen. Récemment, la politique trumpiste a été désavouée dans les grandes largeurs. Alors, il faut jongler avec les mots pour conserver l’objectif sans trop le dire.
Page 190, l’Européen est rassuré : « Avec nous, la France ne sortira ni de l’Union, ni de la zone euro. » Parfait, mais il faut lire tout le chapitre. Au fil des 27 propositions déclinées, on sent qu’elles préparent la sortie. Celle-ci est, de fait, actée à la page 194 : « Notre logique est simple. Tant qu’un accord de changement des traités n’est pas acquis, nous négocions avec nos partenaires et désobéissons aux règles bloquantes en parallèle. »
Problème : on ignore quels partenaires veulent changer les traités dans le sens souhaité par Mélenchon. Et donc, direction la sortie.
Marine Le Pen partage le même objectif en utilisant le levier financier actuellement en discussion : diminuer la contribution de la France. Elle a d’ailleurs déclaré qu’elle entamerait un bras de fer avec Bruxelles. Si les deux se retrouvent face à face au second tour, ils pourront se féliciter de ce point commun.
Les sondages indiquent que beaucoup de jeunes sont tentés par un vote pour ces deux candidats. C’est leur droit, comme c’est le droit des autres de s’en étonner. On voit mal un avenir pour la jeunesse dans une France isolée du monde, alors que les problèmes ne peuvent trouver de solutions durables que dans un cadre européen. Et ce cadre est même trop étroit pour certains d’entre eux, comme la crise climatique et la révolution numérique avec l’arrivée de l’intelligence artificielle.
La France ferait-elle cavalier seul ?
Après l’Europe, le monde et son désordre, introduit par les guerres militaires de Poutine et de Trump et les guerres commerciales de ce dernier.
Jean-Luc Mélenchon annonce le retrait immédiat du commandement intégré de l’OTAN, puis de l’organisation elle-même. Pas question d’un pilier européen de défense au sein de l’OTAN. Son antiaméricanisme de jeunesse a la vie dure ! Pas question non plus d’augmenter les crédits de la défense jusqu’à 5 % du produit intérieur brut.
Bilan : pour l’Union européenne, on boude puis on sort ; pour l’Alliance atlantique, on la quitte. Ce n’est plus L’Avenir en commun, c’est « l’avenir en solitaire ».
On évite quand même que la France rejoigne l’ALBA (Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique), fondée en décembre 2004 par ses amis Hugo Chávez et Fidel Castro. C’était une proposition de Jean-Luc Mélenchon dans sa campagne de 2017, au chapitre 62 de son programme.
L’Ukraine et la boîte de Pandore
Et il y a l’Ukraine ! On ne sent pas un Mélenchon très chaud pour soutenir le peuple ukrainien martyrisé par l’agresseur russe depuis bientôt cinq ans. Il est prêt à demander au président Zelensky de lâcher un bout de son territoire, pourtant reconnu dans ses frontières par le référendum de 1991 et le mémorandum de Budapest de 1994. Il le fait sans prendre le moindre avis auprès du président ukrainien.
Sans doute, en 1914-1918, aurait-il suggéré un référendum en Alsace et en Moselle pour savoir si les habitants voulaient être français ou allemands dans ces territoires occupés par l’armée allemande.
Il propose de « reconvoquer la conférence de Paris pour une nouvelle Europe ». C’est flou, sauf si l’on se souvient de sa position en 2022. Le 22 janvier de cette année-là, à quelques semaines de la présidentielle et à deux jours de l’attaque russe, il tient une conférence de presse à l’Assemblée nationale et propose de « réunir une conférence des frontières de l’Europe ».
Aujourd’hui, il conserve cette idée en tête. Il devrait savoir que c’est ouvrir une boîte de Pandore. Les frontières issues de la fin de la Seconde Guerre mondiale et de la fin de l’Union soviétique doivent être intouchables. Sinon, la guerre revient et le nationalisme prospère.
Il devrait se souvenir de la phrase de François Mitterrand concluant son discours devant les parlementaires européens le 17 janvier 1995 : « Le nationalisme, c’est la guerre. »
Les grands absents du programme
Dans ce long texte programmatique, il y a des manques : rien sur la dette et l’état des finances publiques. Le sujet est trop dangereux, car porteur de mesures impopulaires. Il est seulement demandé à la Banque centrale européenne d’effacer la dette de la France qu’elle détient, non pas pour alléger le fardeau, mais pour se précipiter vers de nouveaux emprunts permettant de financer la démagogie des propositions.
Rien non plus sur le chômage, à part l’assurance-chômage et les garanties à apporter aux chômeurs, mais rien pour augmenter l’emploi dans les entreprises. Rien sur la Chine, pourtant la puissance du XXIe siècle, mais Mélenchon doit hésiter à parler de ce pays qui a épousé un capitalisme dirigé par un Parti communiste ! Très peu, enfin, sur l’intelligence artificielle, alors que c’est la grande révolution du XXIe siècle, déjà bien avancée.
Les mots qui promettent de tout changer
C’est sans doute la loi du genre, mais plusieurs expressions et phrases péremptoires font douter de la sincérité de l’auteur et de l’orateur. J’en retiens quelques-unes.
P. 23 : « Il faut tout changer »… pour que rien ne change, a dit Tancrède dans Le Guépard.
P. 25 : « Rompre avec le capitalisme »… mais j’ai déjà donné et on ne me fera pas le coup deux fois.
P. 27 : « Rompre avec l’argent-roi »… je me souviens de l’argent qui corrompt, qui achète, qui écrase, qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes. C’était à Épinay, le 13 juin 1971.
P. 51 : « Mettre au pas la finance »… je me souviens, c’était au Bourget, le 22 janvier 2012.
P. 53 : « L’ère du nouveau collectivisme » : le mot me fait peur, avec ses mauvais souvenirs.
P. 56 : « Puisque le capitalisme ne supporte pas la démocratie, remplaçons-le »… mais il supporte très bien la dictature.
Enfin, dans cette série de 1 069 propositions, celle de la page 60 est imprudente : « Engager des poursuites judiciaires contre les responsables des privatisations et abandons contre Alstom, Alcatel, EADS depuis 3 décennies. »
Donc trente ans, ce qui ramène à 1997, au gouvernement de Lionel Jospin et au mandat de François Hollande et de ses trois Premiers ministres. Même Mélenchon a été ministre pendant cette période.
Il y a aussi une manie chez les insoumis. Ils voient la mort partout. On sait déjà que « la police tue ». Il faut ajouter, page 75 : « Le chômage tue », et page 93 : « Le manque de lien social tue ». C’est vrai que l’être humain est mortel et que les causes de sa mort sont multiples !
Il reste quelques mois pour commenter et analyser les programmes des candidats. Ils contiennent généralement quelques bonnes idées, mais aussi quelques mauvaises.
(1) Phrase de Georges Laguerre, citée par le journal Le Temps du 20 mai 1888. In Laurent Joly, Le Piège. La droite face à l’extrême droite depuis la Révolution française, Tallandier, p. 57.
